大禹包过“二奶”又如何？

        近日，“明星学者”纪连海，对家喻户晓的大禹婚后“三过家门而不入”的典故，抛出了惊人观点，以为乃婚外情所致。引起一片反弹，纷纷表示要“向纪连海‘讨说法’”，四川省社会科学院禹羌文化研究所所长谢兴鹏大兴问罪之师，道： “纪先生别出心裁地拿大禹开涮，甚至把我国妇孺皆知的歌颂大禹无私奉献的‘三过家门而不入’的故事说成是受婚外情所困，这不是对华夏先祖的亵渎还能是什么?” 甚至有网友激动地表示，“纪的这些观点严重伤害了民族感情!”（《华西都市报》3月26日 ）

        处于“疑史”时代的大多数“真相”，因为史料缺如，是很难找得到确凿的佐证的。对于这个时代的种种描述，只要想象合理，推测合乎逻辑，哪怕“尖”、“新”得让人瞠目结舌，都可以而且应该有存在的空间，必欲除之而后快的作法，有悖于百花齐放，百家争鸣的治学原则。大禹有没有包过“二奶”，谁也拿不出确凿的证据。纪连海先生大胆地假设，再小心地依照情理推断，得出的结论确实新奇，但因为摧毁了某些人心目中的古圣先贤的完美形象，而横遭“亵渎了华夏先祖”，“严重伤害了民族感情”的指责，就相当无聊了。类似的指责如果弥漫学术领域，只会让学术界喑哑。

        不错，纪先生的论断来自推测，难以服人。可是，谁又拿得出大禹没包“二奶”的证据，让我们心悦诚服呢？

        在原始群婚阶段，无所谓婚姻家庭，有着毫无节制的关系，处于杂乱无序的群婚状态之中。后代人依照古史的蛛丝马迹，有过比较一致的推断：原始群婚之早期阶段，兄弟姐妹、上下辈之间的婚配是毫无限制的。比如《淮南子.本经训》就说：“男女群居杂处无二别。”《列子.汤问》则道：“男女杂游，不聘不媒。”游，乃是男女两性间的自由结合，媒，乃是婚姻的中介人角色，聘，则是两性结合所经过的社会程序。但是，这只是一种推测，或者说想象。唐虞三代，才刚刚摆脱了混乱的性关系，作为天下之“共主”的大禹，除了明媒正娶之外，再有点婚外情，再正常不过，何以谈得上亵渎了华夏先祖？

         当然，我们以现代人的“一夫一妻”的道德标准来苛求古人。